###Дневник арбитра: 11 «горчичников» Годуляна + ФОТО + ВИДЕО ###
Оценивая действия украинских арбитров в этот раз, мы решили остановиться на матчах, в которых решалась судьба второй лигочемпионской путевки. Тем более, именно они предоставили основную пищу для оценки работы арбитров в туре.
«Таврия» 3 – 2 «Динамо»
Арбитр: Виталий Годулян
1-й ассистент: А.Андреев
2-й ассистент: И.Быцкало
1-й доп.ассистент: В.Дяденко
2-й доп.ассистент: А.Лисаковский
ЭПИЗОД №1
3 минута, №27 «Таврии» Гомес падает в борьбе с №17 «Динамо» Михаликом в штрафной площадке «Динамо».
Решение арбитра: пенальти.
Оценка эпизода от Sport.ua: Пенальти справедлив. Проиграв позицию, Михалик выполняет толчок, вызвавший падение соперника. Мало того, до этого он еще и задерживает движение Гомеса рукой. Таким образом, в данном эпизоде Михалик нарушил правила дважды. А то, каким могло быть усилие защитника гостей, впоследствии демонстрирует его же собственное падение. Возможно и то, что он выполнил его в целях реабилитации, однако в любом случае данный фактор дополнительно работал против него. Отметим, что в данном эпизоде Годулян воздержался от предъявления защитнику «Динамо» карточки.
ЭПИЗОД №2
48 минута, №20 «Таврии» Буссаиди падает в штрафной «Динамо» в столкновении с голкипером гостей №35 Ковалем.
Решение арбитра: пенальти.
Оценка эпизода от Sport.ua: решение довольно неоднозначное. На наш взгляд, его можно отнести к пресловутой категории «на усмотрение арбитра» даже с некоторой натяжкой. К началу эпизода мяч находится между соперниками. То есть, мы имеем дело с единоборством. Коваль играет на выходе, и находится в пределах штрафной площадки. Движение его рук и ног в первую очередь имеют цель воспрепятствовать полету мяча. Таким образом, он действует вполне естественно, как и подобает вратарю.
В то же время, пробросив мяч, Буссаиди имеет возможность перепрыгнуть Коваля. Ведь голкипер киевлян в финальной стадии находится на растяжке, в статичном положении, ноги его прижаты к земле. Фактически Коваль уже выключен из игры, однако Буссаиди падает. Да, движение Коваля можно оценить как направленное на препятствование Буссаиди. Но только в худшем случае его можно назвать превентивным. И не в большей степени, нежели желание вратаря сыграть в мяч.
Сказанное позволяет усомниться в справедливости назначения одиннадцатиметрового. А расценка Годуляном момента, как фола последней надежды, и вовсе ошибочна.
ЭПИЗОД №3
66 минута, №16 «Динамо» Сидорчук в борьбе против №18 «Таврии» Назаренко в центре поля.
Решение арбитра: предупреждение Сидорчуку.
Оценка эпизода от Sport.ua: также, на наш взгляд, ошибка Годуляна. Во-первых, эпизод носит рабочий игровой характер. Мяч находится в центре поля, угрозы создания острого момента или взятия ворот нет. Не присутствует и как такового удара по ногам Назаренко. Промахнувшись, Сидорчук скорее наступает на ногу соперника, нежели бьет ее. В его действиях не наблюдается злого умысла.
Остановиться подробно на этом эпизоде нас заставило то, что данное предупреждение повлекло за собой удаление киевлянина на последних секундах, пусть оно и ничего не решало. Ведь сам факт удаления игрока с поля прискорбен, и не только последующей дисквалификацией. Нарушение со стороны Сидорчука было, но в данном случае следовало просто дать штрафной в пользу хозяев.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: удовлетворительно-
Решения: несколько поспешные, с ошибками в оценке глубины эпизодов-
Нейтральность: удовлетворительно-
Стиль судейства: нервный-
Ассистенты: нормально.
В этом матче Годулян показал 11 желтых и 1 красную карточку. Наверняка это рекорд весенней части чемпионата. Отметим, что большинство дисциплинарных мер были приняты Годуляном во втором тайме. Хоть и косвенно (по ходу матча футболисты «собирают» устные замечания), но это свидетельствует о том, что игра вышла из под контроля арбитра.
Моменты, в которых судья, на наш взгляд, был неправ, непростые. Однако к оценке работы арбитра из Одессы мы подходим с учетом имеющейся у него квалификации и опыта. Эти знания должны были помочь судье лучше разобраться в происходившем на поле. Тем более что выносимые им решения носили серьезный характер и очевидно повлияли на ход матча. Поэтому лишь с натяжкой работу Годуляна в этой игре можно назвать удовлетворительной, а болельщики «Динамо» имеют основания для недовольства ею.
«Металлист» 2 – 1 «Днепр»
Арбитр: Юрий Можаровский
1-й ассистент: А.Войтюк
2-й ассистент: В.Володин
1-й доп.ассистент: А.Иванов
2-й доп.ассистент: А.Белокур
ЭПИЗОД №1
24 минута, №3 «Металлиста» Вильягра в борьбе с №21 «Днепра» Селезневым.
Решение арбитра: штрафной удар, устное предупреждение Вильягре и Селезневу.
Оценка эпизода от Sport.ua: мы не часто комментировали ситуации, возникшие на поле в таком ключе. Но в данном случае просто обязательно следует отметить отличную работу судьи Можаровского.
Комментировать эпизод, по сути, нет особой необходимости. В противоборстве с Вильягрой Селезнев исподтишка тычет ему ногами, что, как ни странно, тоже является элементом борьбы на поле. Что поделаешь, таков футбол...- Едва не начавшееся столкновение на этой почве вовремя пресекает арбитр, который энергичными жестами разгоняет набежавших адвокатов сторон. Эскалация конфликта предотвращена, и ни один из возможных участников стычки не получает карточки. Отличная работа.
ЭПИЗОД №2
67 минута, №33 «Металлиста» Девич забивает гол..jpg)
Оценить взаимное расположение игроков нам вновь помогут линии газона. Вывод о правильности решения арбитров вы можете сделать сами. Боковой ассистент Володин (отмечен красным) находится на месте и контролирует ситуацию.
Решение арбитра: гол засчитан.
Оценка эпизода от Sport.ua: следует особо отметить четкую работу боковых ассистентов бригады Можаровского. Все три момента с забитыми в этом матче мячами включали в себя ситуации, в которых при желании (читай низкой квалификации) можно было усмотреть положение вне игры.
ЭПИЗОД №3
83 минута, №30 «Металлиста» Папа Гуйе в борьбе против №9 «Днепра» Калинича.
Решение арбитра: предупреждение обоим.
Оценка эпизода от Sport.ua: прекрасно видно, что Папа просто наткнулся на лежащего Калинича, отходя назад. В то же время хорват тоже не видел этого и оценил действия защитника харьковчан как агрессивные. Реакцию обоих футболистов даже можно понять. Другое дело, что человек с комплекцией Папы вряд ли должен падать как подкошенный от тычка ногами. Что ж, посчитаем, что именно за это он и получил карточку. Подобную оценку получила и неосмотрительность Калинича, что стало очередным взвешенным решением Можаровского в этом матче.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: отлично-
Решения: верные, взвешенные-
Нейтральность: нормально-
Стиль судейства: четкий, выдержанный-
Ассистенты: отлично.
Возможно, некоторым болельщикам по ходу матча показалось, что Можаровский был более лоялен к команде хозяев. Первоначально такое впечатление сложилось и у автора. Однако по просмотру повтора такое мнение развеялось. Для этого стоило лишь обратить внимание на ряд острых нарушений правил, допущенных днепрянами против команды хозяев, которые Можаровский сопроводил только устным предупреждением. Например, откровенный удар сзади Марлоса Зозулей на двадцатых минутах. Можно также вспомнить уже упомянутый эпизод с Селезневым.
Да, харьковчане тоже допускали подобные нарушения – например удар традиционно жесткого Эдмара по ногам Коноплянки в начале второго тайма. Это кстати тоже было сделано сзади. Однако в таких моментах по ходу игры был соблюден примерный паритет, а характер реакции Можаровского на подобные случаи был одинаков для обеих сторон. Это стало очередным свидетельством ровного, непредвзятого судейства матча принципиальных соперников, проведенного на высоком уровне. Ведь наперед можно было сказать наверняка, что матч будет наполнен острой борьбой. Это налагало особые требования к арбитру, которого следовало назначить на матч.
Не подбрасывая дровишек в и так проходящий в накале матч, Можаровский отработал его очень уверенно. Проводя аналогии с работой Годуляна в Симферополе, можно отметить, что в промежутке с 25 по 83 минуты, когда предупреждение получили соответственно Мандзюк и Папа с Калиничем, не было предъявлено ни одной карточки. А ведь это был самый важный отрезок игры, определивший в итоге исход матча.
В контексте оценки характера действий самих футболистов в нарушениях этого матча можно отметить замечательный момент, когда во втором тайме у штрафной «Металлиста» в верховом единоборстве сошлись Марлос и Коноплянка. Был назначен штрафной в пользу «Днепра», а оба футболиста, которым пришлось больше всех пострадать в этом матче от действий соперников против них, пожали друг другу руки. Подобные моменты прекрасно характеризует обоих футболистов. То же самое произошло по итогам разбирательств эпизода Папа-Калинич.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что Можаровский, а также его ассистенты, имели много работы в этом напряженном матче и справились с ней практически на «отлично». Среди мелких недостатков можно отметить лишь факт случайного «засвета» арбитром красной карточки в последнем моменте. Можно также сказать, что видимо по совокупности нарушений Эдмар заслужил в этом матче желтую карточку. Однако учитывая уровень соперничества, содержательность матча эти замечания кажутся мизерными.
Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua
