###Дневник арбитра: пенальти имени Путраша и бой в Запорожье ###
Прошедший тур чемпионата, как и два предыдущих, сопровождался довольно высоким уровнем работы арбитров. Обсуждения их решений вновь носят рабочий, вполне объективный характер. Победитель футбольного матча почти всегда определяется в результате спортивного противостояния, а арбитр на поле занимается своим прямым делом – надзором за соблюдением футбольных правил, и не является главным действующим лицом матча.
Приятно отметить наметившуюся положительную тенденцию, что с радостью сделаем и мы. Ведь целью данной рубрики является не разжигание скандалов вокруг судейства, а вынесение на суд общественности важных моментов в такой важной сфере, как работа арбитров в элитном футбольном дивизионе страны. В этом состоит социальная функция прессы, в том числе и спортивной.
Разумеется, нельзя в данном случае не отметить и результаты работы на своем посту Пьерлуиджи Коллины – ведь так много людей с одной стороны ждали мгновенных улучшений в столь сложном процессе, другие (в том числе и ряд масс-медиа) – считали приглашение этого специалиста бессмысленным и, что главное, безрезультативным.
Любопытно и то, что улучшение в сфере футбольного арбитража в Украине особо заметно на фоне идущих во всех смыслах параллельным курсом соседей из России. Ведь в Премьер-лиге этой страны редкий игровой день проходится если без скандала, то с ажиотажным вниманием к тем или иным решениям арбитров. Итак, рассмотрим те немногие эпизоды, которые заслуживают внимания в матчах прошедшего 10-го тура чемпионата страны.
«Таврия» 0 – 3 «Металлист»
Арбитр: Виктор Швецов
1-й ассистент: А.Андреев
2-й ассистент: Н.Левко
1-й доп.ассистент: С.Лисенчук
2-й доп.ассистент: С.Березка
ЭПИЗОД №1
71 минута, №13 гостей Моледо в борьбе против №44 «Таврии» Путраша штрафной площадке «Металлиста».
Решение арбитра: продолжить игру.
Оценка эпизода от Sport.ua: основания для назначения пенальти были. В попытке выиграть мяч Моледо сыграл «грязно». Не в смысле морали и фейр-плей, а в смысле чистоты исполнения отбора – удар защитника харьковчан пришелся не в мяч, а в опорную ногу Путраша, в область стопы. Это хорошо видно на продольном плане повтора. Мяч отлетел от ноги Путраша, но в результате удара не его, а Моледо.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: нормально
Решения: ошибка с не назначением пенальти в ворота «Металлиста»
Нейтральность: удовлетворительно
Стиль судейства: отстраненный
Ассистенты: с ошибками
Швецов провел матч в нехарактерном для себя стиле. Обычно этот арбитр слишком часто и малообоснованно прерывает игру по малейшим поводам, и почти всегда является одним из главных действующих лиц матча, особенно если по его ходу развивается напряженная борьба. Вполне возможно, что при разборе матчей с участием Швецова на это ему было указано и он решил отработать игру в более сдержанном стиле. Об этом все-таки остается лишь гадать, пока же отметим ошибку с не назначением пенальти, которая, впрочем, не оказала влияния на исход встречи.
По ходу игры нами также было зафиксирован ряд ошибок линейных арбитров при фиксации положения «вне игры». Эти ошибки допускались в обе стороны. Вкупе с рассмотренным выше эпизодом и с учетом квалификации Швецова это заставляет оценить его работу не выше, чем «удовлетворительно».
«Металлург» (З) 2 – 3 «Днепр»
Арбитр: Евгений Арановский
1-й ассистент: Е.Данильченко
2-й ассистент: М.Чертоляс
1-й доп.ассистент: А.Дердо
2-й доп.ассистент: Д.Шурман
ЭПИЗОД №1
13 минута, №9 «Днепра» Калинич забивает гол.
Решение арбитра: вне игры.
Оценка эпизода от Sport.ua: гол отменен на совершенно законных основаниях. В момент выигрыша №23 Дугласом верхового мяча на подаче Калинич находился в явном офсайде.
ЭПИЗОД №2
№23 «Днепра» Дуглас в игре в своей штрафной площадке.
Решение арбитра: продолжить игру.
Оценка эпизода от Sport.ua: решение далеко не бесспорное, более того, скорее, ошибочное. Вместо того, чтобы сгруппировавшись, препятствовать игроку соперника или сыграть на перехвате, как это и положено по футбольным правилам ногами, Дуглас встает на пути мяча, широко расставив руки..jpg)
Принято считать, что современные трактовки игры рукой изменены в одну сторону, то есть, стали более «мягкими», допускающими касание мяча рукой как таковое. Однако это далеко не так. Речь идет о том, чтобы оценивать мотивы в действиях футболистов, и уже с этой стороны делать все последующие выводы по критериям «естественное/неестественное положение руки», «расстояние до мяча», «точка касания на теле» и т.д.
В данном случае, как сказано выше, в своих действиях Дуглас сознательно нарушает правила, перекрывая зону в направлении ворот, отмеченную пунктиром. Причем делает он это не одной, а двумя руками! Поэтому неважно когда – сразу или после касания мяча земли он попадает в руку Дугласу. Защитник «Днепра» сознательно идет на игру рукой. Именно поэтому, на наш взгляд, имеется нарушение правил и, как следствие, все основания для назначения одиннадцатиметрового. Дуглас играет рукой, причем сразу двумя руками.
ЭПИЗОД №3
45 минута, №2 «Металлурга» Сахневич забивает гол..jpg)
Решение арбитра: гол.
Оценка эпизода от Sport.ua: решение верное. Хотя №13 «Металлурга» Коротецкий (желтый) и находится в положении «вне игры», его действия следует оценить как пассивные. Мяча Коротецкий не коснулся, а стоп-кадр дает все основания утверждать, что и в обзоре траектории пространства голкиперу «Днепра» не мешал. Поэтому о пассивном характере положения Коротецкого можно утверждать согласно даже бывшим рекомендаций трактовок таких случаев.
К слову, в настоящее время подобные ситуации рекомендовано в еще большей степени оценивать в пользу нападения. При случае в дальнейшем мы используем последовавшие совсем недавно изменения в правилах.
ЭПИЗОД №4
49 минута, №44 «Днепра» Федецкий в игре в своей штрафной площадке.
Решение арбитра: пенальти.
Оценка эпизода от Sport.ua: основания для назначения пенальти были – Федецкий задерживал соперника руками, а при движении, которое набрал игрок «Металлурга», это вполне могло повлечь и его падение. Арановский ошибся в другом, и эта ошибка имеет методический характер. Как видно далее, «Металлург» гол тут же забивает. То есть, Арановский свистнул «слишком быстро». Впрочем, именно быстрота принятия решения арбитром смягчает ситуацию и делает его ошибку неявной. Ведь в главном он был прав. В конце концов, реальная возможность забить мяч с пенальти игрокам Запорожья была предоставлена, и в неудаче они могут винить более всего самих себя.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: хорошо
Решения: удовлетворительно, ошибка с не назначением пенальти
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: уверенный, демократичный
Ассистенты: отлично
Арановский провел в целом неплохой матч. В игре, сопровождавшейся заметным числом силовой борьбы, которая всегда характерна как для «Металлурга» (вспомним «Беспредел в Запорожье»), так и «Днепра», судья в целом отработал грамотно, без излишнего вмешательства и санкций. Возможно, именно его стиль «невмешательства» с эпизодом игры рукой Дугласа и повлек ошибочное на наш взгляд не назначение пенальти.
В матче, прошедшем в силовом стиле, предъявлено всего 4 желтых карточки – по 2 для каждой из сторон. Четко сработал первый ассистент Данильченко, в результате чего было принято важное решение с отменой гола. В то же время минутой позже Данильченко также разобрался верно, «оставив» Калинича в игре на линии и предоставив возможность последнему выйти один на один. Был справедливо засчитан второй гол «Металлурга». Несмотря на ошибку в эпизоде с Дугласом, на наш взгляд, бригада Арановского (а особенно линейные арбитры) в целом отработала матч на «хорошо».
«Динамо» Киев 1 – 0 «Карпаты»
Арбитр: Юрий Вакс
1-й ассистент: С.Беккер
2-й ассистент: И.Быцкало
1-й доп.ассистент: А.Абдула
2-й доп.ассистент: А.Головков
ЭПИЗОД №1
40 минута, №34 «Динамо» Хачериди в борьбе в штрафной площадке «Карпат» с №32 гостей Пластуном при подаче углового.
Решение арбитра: продолжить игру.
Оценка эпизода от Sport.ua: имеем в данной ситуации сложный и показательный пример. Разыгрывается стандартное положение. Оно сопровождается особенным вниманием со стороны арбитра. Например арбитр может загодя занять удобное для оценки момента положение, а перед розыгрышем мяча всегда может «угомонить» особенно «ретивых» игроков с обеих сторон. В том числе и с вынесением предупреждения, а также, например, с просьбой повторного розыгрыша углового. То есть, арбитр в данной ситуации наделен особым влиянием на ход игры.
В данном случае налицо очевидная задержка Хачериди со стороны Пластуна. Характер его «объятий» нарушает все возможные рамки правил – обхватив руками защитника киевлян, Пластун мешает ему бороться за верховой мяч, или, к примеру, бежать в другую часть штрафной. Другое дело, что оценивать данный эпизод следует в контексте действий самого субъекта – то есть Хачериди. Если бы например Хачериди явно проявил попытку прыгнуть или двинуться, и упал бы в результате невозможности движения – назначение пенальти в данном случае не вызывало бы никаких нареканий. Действия Пластуна более чем откровенны, можно даже сказать вызывающи.
Однако, в данном случае игроку «Динамо» не хватило решительности или, можно сказать, опыта – активных действий с его стороны не последовало, либо арбитр их не усмотрел. Почувствовав руки защитника, Хачериди упал, чем поставил арбитра перед задачей оценки действий Пластуна уже не как последствий задержки, а другой стороны – как вызвавших или нет причину его падения.
А вот тут уже к выводу, что Хачериди упал именно из-за рук Пластуна, арбитр не пришел. В данном случае Хачериди не проявляет инициативы, активно не «подставляется». Рассчитывать на фиксацию нарушения со стороны арбитра при этом можно в куда меньшей степени. Повторимся, что эпизод крайне сложный, оставляющий за арбитром любое возможное решение, которое принимается в результате глубокой оценки мотивов действий игроков.
Общая оценка арбитража от Sport.ua
Контроль игры: нормально
Решения: обоснованные
Нейтральность: нормально
Стиль судейства: уверенный
Ассистенты: нормально
Вакс провел довольно уверенный, в то же время весьма специфический матч, в котором одна из сторон обладала подавляющим игровым преимуществом. Судейство в данной ситуации имеет свои особенности: например следует не поддаваться давлению «активной» стороны при повторении раз к разу однотипных сложных ситуаций. При этом арбитру следует избегать соблазна, в конце концов, принять решение «по совокупности» или, руководствуясь пресловутым «духом игры» («наиграли на пенальти, штрафной и т.п.»). Вакс и его бригада не допустили подобных ошибок, и провели отчетный матч на «отлично».
Максим ГРОЗНЫЙ, Sport.ua
